Le Blog Généalogie - Toute l'actualité de la généalogie 

j'ai apprécié l'article, dommage qu'on en dise pas plus.
ce sujet merite d'être travaillé.

Bien dommage... Moi qui pensait en être ;o)))
Mais comment peut-on en être aussi certains ?? Y a t'il eu des recherches d'ADN sur tous les individus gravitant aux alentours de cette découverte ?? Et quand bien même, ne pourrait-il avoir de la descendance éparpillée de par le monde ??
Je me demande comment les scientifiques peuvent avancer une infirmation sur la descendance de ce personnage car c'est comme rechercher une aiguille dans une botte de foin... Une chance sur plusieurs millions d'individu(e)s...
Bon ben tant pis je m'assoierais encore une fois sur cet héritage ... car il avait bien du laisser quelques bricoles : sacs en peaux, outils, gourde pour boire... pièces de monnaie... ?? non ?? ;o))
Allez bonne journée aux descendants .................de Lucie !!!
Madeleine

Etes-vous certain que la Caliméro de Haute-Savoie ne descend pas de lui ?

Il faut creuser encore l'ADN ...

Non ... je n'ai pas dit l'as des haines ...

C'est hyper intéressant!! Cela dit c'est peu étonnant que la lignée soit perdue, non?
Admettons que Ötzi n'ait eu ni frêre ni soeur (c'est possible)...
Puisqu'il semblerait qu'il ait été chassé ou bani, il serait plutôt normal que Ötzi n'ait pas de descendance et qu'il n'ait donc pastransmis les gènes de sa mère.
Ou bien quand onparle de lignée on prend en compte des critères qui remontent avant la mère d'Ötzi?
(Par ailleurs il faudrait corriger l'erreur d'accord à "disparu" à la première phrase: avec le verbe avoir il n'y a pas d'accord entre le participa passé et le SUJET du verbe).
Merci!

momie Ötzi.
La datation avancée est loin d'être correcte... Cet homme avait les poumons d'un fumeur, comme la nicotine est arrivée en France sous Catherine de médecis ???
La science sérieure ne peut retenir aujourd'hui que deux sortes d'humain; le cro-magnon c'est à dire nous et le néanderthal qui aurait vécu en même temps que nos ancêtres et qui pose de sérieux problèmes aux scientifiques tellement ils contredit les thèses jusqu'à présent avancées. Le reste n'est qu'une aventure qui court après des mythes.

Je crois que les doitgts de Madeleine ont fourché sur l'affirmation ... !

Infirmation ... ce n'est pas ça du tout, voyons !

Mais ... son ADN à Madeleine ?
S'il y en a un que je voyais voisin de celui d'Ötzi c'était pourtant bien le sien !

... et non infirmé, çui-là, en plus !

Je pensais découvrir des éléments nouveaux sur Ötzi. J'ai lu le livre concernant le personnage et la malédiction qui plane sur tous ceux qui l'ont approchés. Je reste perplexe sur le fait qu'il ny pas de lignée. Je rejoins complètement le discours de Madeleine. Ils sont quand même gonglés nos scentifiques.
Au passage, un petit bonjour de la Nouvelle-Calédonie aux internautes.
Salut Dany.

@ Gégé26

Voilà beaucoup d'affirmations en peu de lignes. On aimerait au minimum connaître vos sources. Celles concernant les poumons d'Otzi, notamment. Où est-il dit que l'état de ses poumons serait dû à la nicotine, et précisément celle contenue dans le tabac ? (Je n'en trouve pas trace sur Internet, mais je peux avoir mal cherché).

La datation loin d'être correcte ? Précisez. Qu'est-ce qui vous permet de l'affirmer ?

Je reviens sur votre phrase :
"La science sérieuse ne peut retenir aujourd'hui que deux sortes d'humains; le cro-magnon c'est à dire nous et le néanderthal qui aurait vécu en même temps que nos ancêtres et qui pose de sérieux problèmes aux scientifiques tellement ils contredit les thèses jusqu'à présent avancées."

1 - La science retient beaucoup plus de sortes d'humains. En fait, toutes les espèces précédées du terme "homo". Homo sapiens (nous), homo floresiensis (l'homme de Flores), homo neandertalensis (l'homme de néandertal), ces trois espèces ayant vécu une période commune, et pas mal d'autres espèces plus anciennes : homo heidelbergensis, homo erectus, homo ergaster, homo georgicus, homo habilis, homo rudolfensis. Veuillez m'excuser si j'en oublie au passage.

2 - S'il est vrai que l'homme de néandertal reste largement mystérieux, j'aimerais savoir quelles thèses il peut bien contredire selon vous.
Dans un premier temps, il a été classé dans le genre sapiens. Pour nous différencier de lui, l'homme moderne a été classé dans le genre homo sapiens sapiens. Puis on s'est aperçu qu'il n'était pas de notre espèce,et il a perdu son étiquette sapiens. Et nous sommes redevenus homo sapiens tout court.
Les questions qui se posent actuellement sont de savoir si les deux espèces ont pu s'hybrider ou pas, et si même elles se sont jamais rencontrées. Plus quelques autres questions subsidiaires : les néandertaliens pouvaient-ils parler ? Pourquoi ont-ils disparu ? De quand date l'ancêtre commun ? Serait-il préférable de parler de sous-espèce plutôt que d'espèce (voir l'hypothèse de spéciation par distance) ?
Il existe plusieurs hypothèses qui n'ont pas toutes la même crédibilité. Elles se contredisent plus ou moins, ou peuvent diverger autour d'idées communes. Dire que néandertal contredit les thèses avancées n'a donc aucun sens. D'abord, il ne les contredit pas toutes. En fait, il ne contredit rien du tout. Ce sont les découvertes passées et à venir qui renforcent ou invalident les thèses en présence. Ou en font naître de nouvelles

les poumons d'un fumeur ? il pourrait avoir été exposé à de la fumée de bois, tout simplement;quant au néanderthal, une sous-espèce ? rappelons que sa capacité crânienne était supérieure à la nôtre et qu'il enterrait ses morts avec des offrandes ... pourquoi n'aurait-il pas parlé ?

Réponse à Kiosk
Il faudrait un livre en douze tomes pour répondre à vos interrogations, ce genre de site ne le permet pas. Résumons-nous sur la personne de Otzi.
1) Les poumons.
C'est l'Institut d'anatomie de l'université d'Innsbrüuck qui a publié ces informations d'après les recherches scientifiques de l'Autrichien Othmar Gaber. On en a peu parlé car cela gène, pour expliquer on a bien dit que cela venait qu'il cuisait sa viande au feu de bois. Si vous allez faire faire une radio de vos poumons et que le toubi vous dit;" Vous avez les poumons d'un fumeur", et que vous répondiez :" il n'en est rien, je fais beaucoup de barbecuie" je pense qu'il vous rétorquera: "de qui vous moquez-vous?"
2) les datations:
En découvrant le corps de l'homme sur sur le glacier autrichien de Similaun, partielement nu et qui tenait à la main une hache qui daterait de l'âge de bronze, c'est plutôt la hache qui a été datée que l'homme. En effet, compte -tenu de l'environnement, écorce de bouleau, poil de chamois, l'âge de l'homme pouvait être estimé à quelques centaines d'années.L'historien Hans Haid donna juste cent ans.Les spécialistes de la montagne et les glaciologues pensaient que la présence de cet homme ne pouvait dater que d'une trentaine d'années, c'est le temps que mettent les glaciers pour liberer un corps. Mais les scientifiques appelés sur le site prennaient prestement l'affaire en mains et fixèrent d'emblée l'âge de l'homme à quatre ou cinq mille ans. Donc on a le droit de douter de l'âge d'Otzi, sachant que le carbonne 14 date faux et que les dates avancées varient considérablement. Le premier homme vient d'Afrique nous disait-on, il avait quatre millions d'années, à moins qu'il n'ait que 1 750 000 ans; c'est au choix, Curtis et Everdnen ont trouvé ces deux chiffres. Max Planck ne trouve que 1 300 000ans.Avec le système de datation utilisé par les ex-soviétiques on trouve des premiers hommes de 50 millions d'années, qui dit mieux ! L'homme de Tautavel ( un demi crâne sans mandibule) considéré comme le plus vieux des Européens aurait 450 000 ans, ou 600 000 j'ai entendu cette date dernièrement. Sa datation par un colloque internationnal organisé en 1981 par le CNRS a donnée suivant les équipes et les laboratoires ( en milliers d'années) 460, 350, 200, 120, 84, et 39.Celui qui a trouvé 200 000, le professeur de l'université de l'Utah, Mr G. Smith était d'accord pour aller jusqu'à 460 ! L'homme de Tautavel n'a pas été daté par le congré mais la date retenue par les responsables du site fut de 460 000 ans. C'était la plus avantageuse, celle qui devait amener le plus de monde au musée ! Lucie, un amas de boue et d'os en miette dont personne ne sait avec certitude s'il s'agit d'humain ou de singe a été daté à partir d'objets archéologiques trouvés à cinq kilomètres des fouilles !!! Dans un autre domaine, lors de la mission Apollo, la Nasa avait estimé la poussière accumulée sur la Lune d'aprés les données de datation en vigueur à cinq mètres d'épaisseur, d'où les engins montés sur des sortes d'échasses, on en trouva que trois à cinq centimètres dont seulement un soixantième pouvait être considéré comme d'origine cosmique.Une autre fois je pourrais vous lister tous les problèmes insolubles que posent les récentes études du Néanderthalien.

Eh ben !...

Ce qui est étonnant, c'est que vous n'évoquiez pas en plus la malédiction d'Otzi. On parle de 7 morts mystérieuses parmi ceux qui ont eu à s'occuper de la momie pour différentes raisons, cela devrait vous inspirer.

Bon, un peu de sérieux. Je veux sincèrement bien admettre n'importe quoi de très surprenant, pourvu que cela soit démontré, y compris une origine extra-terrestre d'Otzi (Otzi-ET, phonétiquement ça se ressemble). Donc j'attends l'article d'Othmar Gaber et pas seulement l'affirmation de ce qu'il aurait dit.

La datation au carbone 14 n'est pas valide pour dater tout et n'importe quoi. Comme toutes les techniques de datation, elle a ses préconisations spécifiques et des cas de figure où elle ne sert à rien. Mais voilà, Otzi a été daté en utilisant la spectrométrie de masse par accélérateur , ou SMA (isotopes du carbone 12 et 13). La hache de cuivre n'est qu'un indice immédiat, qui ne sert qu'à confirmer la datation de la momie. Notez que depuis quelques centaines d'années, il n'est plus très courant de se promener habillé et équipé en homme du néolithique, surtout avec une pointe de flèche préhistorique logée dans le dos.

Sinon, oui, il y a des problèmes de datation dans tous les domaines de la paléontologie ou de l'archéologie. C'est pour cela qu'il est nécessaire de procéder à des recoupements entre différentes découvertes, que ce soit sur le même site ou sur des sites distants. Et là, les choses se clarifient un peu en se confirmant mutuellement (ou au contraire en se contredisant, cf. le pseudo homme de Piltdown).

Petit retour sur les poumons. Faites quelques barbecues, vous n'aurez pas des poumons de fumeur, sauf manque de chance phénoménal. Mais vivez dans un milieu où c'est la façon habituelle de faire cuire ses aliments et vous multiplierez le risque. Si par-dessus le marché vous travaillez à l'extraction du cuivre et vivez à proximité des fours, alors surveillez régulièrement l'état de vos poumons.

Pour Claude Mayer :
D'après certaines études, l'homme de néandertal aurait eu un larynx incompatible avec la parole (position de l'os Hyoïde). Cette thèse est très controversée et personnellement je n'y crois guère.

Un peu de sérieux. Mais je le suis cher monsieur! C'est vous qui ne l'êtes pas quand vous voulez m'attribuer la malédiction d'Ötzi ou son origine extra terrestre. En ai-je fait allusion? Pourquoi penser à ma place des choses qui ne me sont jamais venues à l'esprit?
Qu'Ötzi es quatre ou cinq mille ans ne me gène nullement, bien au contraire, c'est interssant d'en apprendre sur une période aussi lointaine et je suis attentif aux déclarations des scientifiques. Je suis seulement prudent et peut-être pas assez niais pour tout gober.La flèche d'Ötzi est un indice fort, je vous l'accorde, quant à son habillement? le pauvre était nu!
Vous parlez du pseudo homme de Piltow qui était considéré avec le sinanthrope comme le maillon par excellence entre l'homme et l'antrhropoïde. C'était un faux fabriqué de toutes pièces, pourtant plusieurs centaines de doctorats furent décernés grâce à des thèses portant sur l'homme de Piltdow, jusquà la découverte de la supercherie en 1953 sans le moindre regret ni la moindre excuse d'avoir trompé le monde. Mettre en doute l'homme de Piltdow avant 53 vous classez définitivement parmi les demeurés! On peut en dire autant du faux homme de Java. A l'époque, il fallait trouver un homme correspondant au fameux "chainon manquant" imaginé par Haeckel.Bien que la découverte de l'homme de Java était douteuse, imprécise, indatable la reconstitution fut exemplaire et complète, on avait même les poils!Cela a très bien marché pendant 50 ans.Le quotidien anglais "The Guardian" du 19 février 2005 relate la frande de l'Université de Francfort : le professeur reiner Protsch von Zieten avait daté au radio carbone "l'homme de paderborn-sande" ( encore un ) de 27 400 ans avant JC, il serait mort en 1750! (longue vie aux truands) La brillante carière du professeur s'est achevée dans la honte. Le fameux crâne de hambourg était une falsification comme celui du "Kenyanthopus playos" ou du célèbre "Knmer-1470" trouvé en 1973 par Richard Lealey, estimé deux millions huit cent mille années.On attendra 25 ans pour qu'enfin Alan walter, l'anatomiste de l'équipe de Leakey dénonce la supercherie.En attendant tout le monde y a cru dur comme fer. Nous avons eu notre compte de faux "chainons- manquants", pour avoir la sagesse de rester prudent.
Mais où est passé le chaînon manquant? demande le petit Louis à sa maman. Celle -ci occupée à la cuisine répond: "Demande à ta grand-mère, c'est elle qui range tout!" Parfois, le bon sens populaire évite de nous égarer dans l'irrationnel.
De toutes ces recherches il ne reste que deux hommes: Nous : appelé comme on voudra cro Magnon ou sapiens-sapiens mais pourquoi doubler le mot sapiens? N'est ce pas faire une erreur de langage en oubliant que la vérité sapientiale placée en l'homme lui offre la possibilité la plus haute : celle d'adorer Celui qui est plus grand que lui. Et le Neandertal que l'on a faussement présenté pendant de nombreuses années avec un physique simiesque, se déplaçant courbé vers l'avant comme les singes. il fallait là aussi en faire un chaînon manquant. cet homme nous ressemble étrangement, sa capacité crâniènne était supérieure à la notre, il a fallu réajuster sa date de naissance estimée à 250 000 ans reculée ensuite à 350 000 puis allant jusquà 600 000 ans pour la ramener à 35 000 ansce qui reste très généreux car une analyse génétique n'est plus réalisable après plusieurs milliers d'années ( 12 000) mais on ne pouvait décemment rajeunir plus notre neandertal au risque de perdre toute crédibilité. les paléontologistes Strauss et Cave disent : " Si l'homme de Neandertal pouvait se réincarner et monter dans le métro, on se demande s'il attirerait plus d'attention que certains passagers". L'équipe bordelaise de Bernard Vandermeersch a trouvé un os Hyoïde, celui qui relie la racine de la langue au larynx, l'organe du langage appartenant au neandertalien, la conclusion est claire : il savait parler comme nous. C'est nouveau, mais cela fair du bien de l'apprendre, il y a plus de cent ans qu'on nous obligeait à penser le contraire.Pour Jean Piveteau de l'Académie des sciences, le Neandertalien présente une spécialisation que l'on peut considérer comme régressive. ( Interessant) Problème tout de même: le Neandertalien ne peut être considéré comme l'ancêtre de l'homme "sapiens" il ne peut être un chaînon intermédiaire entre le singe et nous, il est doté d'une intelligence pratique et spéculative dont les manifestations sont patentes, mais il est différent de nous, son ADN n'est pas la même. On ne peut contester son existence car il est l'homme fossile le plus répandu au monde, on a trouvé plus d'une centaine de squelettes en bon était en Europe et au Proche Orient.
Des questions importantes demeurent notamment comment se fait-il que le Neandertalien se soit éteint alors que le Cro-Magnon qui viviat au m^me endroit et au même moment voyait sa pleine expansion sous les mêmes conditions?
Comment se fait-il que ces deux populations se soient cotoyées plusieurs milliers d'années sans qu'il est eu trace de métissage? comment se fait-il qu'on cherche encore en vain les ancêtres des Cro-magnons alors qu'on a retrouvé du Neandertalien plus ancien?
En conclusion je vous livre deux pensées profondes, celle de Bossuet : "Le plus grand dérèglement de l'esprit, c'est de croire les choses parce qu'on veut qu'elles soient, et non parce qu'elles sont en effet".et celle de Jean Guilaine chercheur au CNRS : "Plus on pénètre dans ce champ d'étude et plus on se rend compte que l'homme préhistorique c'est nous moins le téléphone". Ce qui fait dire à des historiens serieux qu'il n'existe pas de préhistoire, ce n'est qu'une vue de l'esprit mais une histoire tout court: celle de l'humanité.

"N'est ce pas faire une erreur de langage en oubliant que la vérité sapientiale placée en l'homme lui offre la possibilité la plus haute : celle d'adorer Celui qui est plus grand que lui."
C'est évidemment une plaisanterie ? Que vient faire la superstition dans le discours scientifique ?

Suite et fin.
Excusez-moi, c'était une remarque d'ordre littéraire ... pour que les mots aient un sens ...A quoi bon attribuer une double sagesse à l'homme alors que l'on ne lui en reconnaît aucune?
L'esprit, la pensée, la refléxion,la sagesse, l'amour, les sentiments, tout cela n'est pas scientifiques puisqu'on ne peut ne l'observer ni le mesurer à la radio,au scanner, à l'IRM. C'est de la superstition, cependant beaucoup de nos concitoyens savent que cela se trouve bien dans l'homme. ( Ils sont fous?)
Vous réduisez l'être humain à sa dimension empirique et vous le ratatinez pour en faire quoi? Un utilitaire? Il y a depuis fort longtemps deux visions sur l'homme que l'on peut résumer ainsi : Celle émanant de la dialectique marxiste que l'on a déclarée "scientifiquement prouvée!" et qui a laissé derrière elle des centaines de millions de cadavres : " L'homme n'est que matière et avant tout agent de transformation, comme tel, il ne représente rien, s'il est seul" L'autre, toujours d'actualité est de Thomas d'Aquin, beaucoup plus respectueuse de la dignité de la personne humaine : "L'homme est une créature imprégnée d'animalité mais partageant la perfection secrète de Dieu". Je choisi sans honte la seconde. Mais nous sommes en train de faire de la philosophie, excusez-moi à nouveau, ce n'est pas scientifque tout juste de la superstition. Dond, nous n'avons plus rien à nous dire, ne pouvant même pas vous saluer par un "à Dieu!)
Les lecteurs jugeront.
Merci à géneanet de m'avoir permis de m'exprimer ainsi, ce qui est excessivement rare de ce temps quand on ne s'affiche pas ostensiblement disciple de la pensée unique.
Gérard Authier.

à Gégé et à Kiosk
vos échanges sont passionnants; ne vous chamaillez plus et expliquez moi les questions que je me pose (niveau cours moyen ) neandertaliens et nous : métissage bien sur.
homo sapiens venus d'afrique : noirs et frisés? métissés avec neandertaliens = blancs?
LES BOCHIMANS seraient les ancetres de tous les sapiens? étude adn américaine.
hypothése, hypothèse ... toutefois ce qui semble certain c'est que:

nous sommes tous metis et cousins c'est certains, ainsi va l'homme..

Quelques réponses...

Les néandertaliens et nous n'appartenons pas à la même espèce. Nous avons évolué différemment à partir d'ancêtres communs. Reste à déterminer de quand datent ces ancêtres communs (homo erectus ou plus récemment ?). Les néandertaliens situés les plus à l'Est étaient plus proches de nos ancêtres. Peut-être pouvaient-ils se métisser, ou donner des rejetons plus ou moins stériles. Au fur et à mesure que les néandertaliens ont migré vers l'ouest de l'Europe, leurs différences se sont accrues (théorie de la spéciation par distance). Aujourd'hui, il semble acquis qu'ils auraient bel et bien constitué une espèce à part, autrement dit une autre humanité. Mais cela peut toujours être remis en question par de nouvelles découvertes. A priori, donc, pas de métissage possible, mais le propre de la science étant de savoir remettre en question ce qu'elle croit savoir à un moment donné, l'avenir nous apportera peut-être d'autres surprises. Personnellement, il y a une bonne dizaine d'années, j'avais émis l'hypothèse (hasardeuse) d'une disparition des néandertaliens par hybridation donnant des rejetons stériles, d'où le disparition progressive de la population la moins représentée. Ce n'est pas tout à fait du métissage donc, puisque les hybrides n'ont pas de descendance. Il est acquis que deux espèces différentes mais suffisamment proches peuvent donner naissance à des individus viables (âne et jument, tigre et lionne, etc.)

L'homo sapiens vient très probablement d'Afrique. La théorie multirégionaliste (ou polygéniste) est un non sens. Prise à l'extrême, elle signifierait que des êtres vivant sous différents climats, dans des conditions très différentes, dans des aires géographiques très éloignées, sans contacts entre eux, et appartenant à des espèces différentes pourraient en parallèle évoluer de la même façon, indépendamment les uns des autres, au point de ne plus constituer à l'arrivée qu'une seule et même espèce, génétiquement compatible en tous points du globe. Au niveau culturel, c'est à la rigueur envisageable.Par exemple, la maîtrise du feu autorise des découvertes et des techniques à peu près semblables dans des délais vaguement comparables. Il n'y a pas non plus une infinité de manières de tailler le silex. Il est aussi possible de pirater les techniques d'autrui. Mais une espèce, cela dépend de mutations génétiques aléatoires. Il est fréquent qu'une espèce évolue en plusieurs espèces différentes. Il est en revanche impossible que des espèces différentes évoluent sans contacts en une seule espèce commune. Pour que cela ait une très petite chance de se produire, il faut des très fréquents brassages de populations qui disséminent les mêmes gènes dans toutes les populations. De sorte qu'une espèce pourra donner naissance à des pré-sous-espèces éphémères qui se réunifient en permanence par métissage. (Même ce point est contesté, certains pensant que des sous-espèces ne peuvent pas fusionner. Pourtant, les chimpanzés pourraient bien l'avoir fait).
L'hypothèse monogéniste (ou monocentriste), c'est celle de l'Eve africaine.
Une seule souche se répand partout, au prix de quelques modifications minimes d'aspects suivant la région où elle s'installe. (Nota : La couleur de peau est une modification minime au niveau des gènes, insignifiante, même si ses effets sont très spectaculaires).
La vérité est probablement à chercher du côté de l'hypothèse buissonnante. Une souche commune venue d'Afrique se diffuse un peu partout, mais pas pour un aller-simple. Les migrations sont faites de conquêtes de nouveaux territoires et de retours en arrière. Les femmes passent de villages en villages, de populations en populations (les hommes restent plus généralement dans leurs clans d'origine. Des évolutions divergentes apparaissent ici et là, mais du fait des brassages permanents, les bagages génétiques s'harmonisent, à quelques détails statistiques près, comme la couleur de peau, selon l'avantage qu'ils représentent suivant la région ou l'habitat.

Les racistes (ceux qui croient à l'existence de races humaines et en profitent pour les hiérarchiser même s'ils le nient parfois farouchement) optent pour l'hypothèse multirégionaliste, qui leur permet de prétendre que les races en sont le résultat. C'est parfaitement idiot. Le multirégionalisme ne peut aboutir qu'à des espèces différentes, incompatibles entre elles. L'hypothèse buissonnante explique plus aisément les aspects différents de l'homme moderne, mais pas les races, car elles sont génétiquement introuvables, sauf à classer l'humanité en milliers de races différentes et non en 3 ou 4 (aucun critère fiable ne le permet en si petit nombre). En fait, le mot race n'a pas grand sens. C'est un mot fourre-tout qui scientifiquement n'apporte absolument rien.

A ce propos, sur Arte, le journaliste du Figaro Éric Zemmour a perdu une magnifique occasion de se taire. Pour lui, les races existent parce que... ça se voit ! Appliquons sa méthode à l'astronomie, par exemple. Et nous pouvons alors affirmer aussi sottement que lui que le soleil tourne autour de la terre, puisque ça se voit également.

La couleur de peau, les cheveux , et autres détails morphologiques de nos ancêtres ? Nous n'en savons rien. Les rayures et les taches paraissent exclues, mais pour l'instant nous n'avons pas d'indications permettant d'affirmer que l'homme préhistorique aurait été noir. Possible, mais pas certain du tout. Peut-être une teinte inédite, pourquoi pas ? ( Sauf que la mélanine ne permet pas une large palette de couleurs). Tout peut dépendre de la pilosité ou de l'habitat. Noir, en pleine savane, c'est préférable, mais au milieu de la forêt, blanc et très poilu, ça le fait très bien.
Les Bushmen ne sont pas nos ancêtres. Ils descendent eux aussi de nos ancêtres, mais ils en sont génétiquement plus proches. (Toutefois, en cas de greffe, un donneur bushmen peut éventuellement s'avérer plus compatible avec vous que votre collègue de bureau ou que votre voisin d'en face).

Les racistes se sont attaqués au monogénisme en prétendant que c'était l'hypothèse biblique, la théorie de l'église. (Ils en sont restés au 19e siècle sur ce plan). Absurde. La théorie de l'église (en général, pas dans le détail), c'est le créationnisme. Un être fantasmé doté de superpouvoirs créant le monde il y a environ 5000 ans. Le ridicule ne tue plus, mais les religions ont, quant à elles, des dizaines de millions de morts sur la conscience depuis que l'homme s'est mis en tête de s'inventer des divinités. Encore une fois, évitons de mêler la superstition au domaine scientifique. D'autant qu'il n'est nullement besoin de croire en Yavhé ou en Nanabozôh le Grand Lapin pour philosopher, avoir un profond sens moral et respecter la dignité de la personne humaine.

Oui, nous sommes tous cousins. Nous sommes également tous métis, puisque le métissage c'est le brassage de deux bagages génétiques différents. Or, il existe autant de bagages génétiques différents que d'individus sur cette planète. Et rien que pour emm... les racistes, observons que le terme de race suppose une pureté (d'on ne sait scientifiquement pas quoi, mais peu importe).
Par conséquent, si l'on pose l'hypothèse de 3 races : noire, jaune, blanche, tout métis n'appartient par définition à aucune d'entre elles, et puisqu'il n'est pas "pur", il n'appartient pas davantage à une nouvelle race. Il faut donc parler de 3 races très peu représentées et d'une infinité d'individus d'aucune race, vu le brassage permanent depuis que l'homme existe et depuis que les moyens de communication ont littéralement explosé.

Du discours de Gégé, oubliez un peu le côté théorie du complot-on-ne-nous-dit-pas-tout. Retenez-en, car c'est essentiel, la nécessité de ne pas tout gober les yeux fermés (c'est vrai aussi pour la présence d'un ou de plusieurs dieux, non seulement indémontrés mais surtout facétieusement postulés indémontrables). Il faut toujours remettre en question ce que l'on croit savoir... Mais ajoutez-y une pincée de logique : ce n'est pas parce qu'une théorie n'est sûre qu'à 90% qu'elle est fausse, et que serait par conséquent vraie celle qui n'est vraisemblable qu'à 10%. Les théories ne fonctionnent pas sur le principe des vases communiquant. L'homme de machin-chose peut-être daté à tort de 100 000 ans sans que cela permette d'affirmer qu'il daterait DONC de 20 000 ans. C'est peut-être 200 000, 50 000 ou 110 000, ou juste une arnaque.

PS : On en est à combien de pensées uniques ? Dans tous les domaines et dans tous les camps, l'argument ultime, c'est cette fameuse pensée unique. Mais jamais la même... Quoique marxisme ou trotskisme, ça marche aussi très fort. Avec au passage une pensée émue pour les francs-maçons. Bref, la diabolisation a encore de beaux jours devant elle.

pour kiost:

Grand merci pour vos explications lumineuses... nous sommes bien loin de OTZI ,mais le sujet est passionnant.
Encore une question si vous le voulez bien : comment expliquez vous les mutations importantes:
c'est à dire, comment nous transformons- nous à partir d' erectus , en homo sapiens?

Une femme, un jour, a mis au monde un enfant diffèrent , sous quelles influences? le climat a certainement joué un rôle majeur? que savons- nous au sujet de ces grandes mutations?

Devant le bébé si diffèrent d'elle ,elle a du être effrayée... mais il est possible que les mutations se fassent par saut de puce ? il est donc vain de chercher le chaînon manquant ?
De plus , il est possible que certains homo... entre erectus et sapiens n'aient laissé aucune trace , ils ont pu, comme les wikings et les indiens bruler les corps n'est ce pas?

Nous nous chamaillons mais nos armes ne sont que des mots qui je l'espère ne tuent pas et ne blessent que l'amour propre.
Défendre des idées qui ont besoin de multiples béquilles pour tenir debout ne devrait pas en plus, pour les bétonner obliger d'user d'arguments fallacieux.
Je suis d'accord avec certains développements de Kios mais mieux vaut mettre en relief les divergences pour faire avancer le débat qui d'ailleurs pourrait durer indéfiniment tellement le sujet est vaste.Je suis, par exemple, assez d'accord avec son premier chapitre qui conclut à sa manière que les espèces ne proviennent pas les unes des autres.C'est ce que disait Maurice Caullery titulaire d'une chaire de "l'évolution des êtres organisés": "Oui, les espèces actuelles sont stables, ( nous sommes d'accord) il ajoutait: "mais elles ne l'ont pas toujours été, autrement il faudrait recourir à un Créateur pour expliquer l'apparition des êtres vivants". Il a tout compris, mais si elles ne l'ont pas toujours été, il faut en fournir la preuve. Sur des millions de fossiles stockés dans les musées du monde entier on n'en trouve pas un seul en train d'évoluer d'une espèce à l'autre. Enfin, on n'en trouve plus, car on possédait le coelacanthe, vous savez, ce gros poisson bleu de quarante kilos présenté par nos scientifiques comme l'intermédiaire entre l'amibe et l'homme, il avait disparu il y a soixante dix millions d'années (rien que ça) pour laisser la place à des espèces plus évoluées que lui. (garantie foi de scientifiques), jusqu'au jour où en 1938, l'un d'eux découvrit lors d'un voyage en Afrique du sud un coelacanthe au bout de la ligne d'un pêcheur: consternation: le bougre n'avait pas évoluer d'une écaille! ! Le coup fut rude pour les paléontologues qui voulaient ignorer cette pêche miraculeuse. Un naturaliste obstiné, le professeur Smith consacra sa vie à cette découverte, il fut la risée de ses aimables confrères qui le donnèrent pour fou, on lui interdit le droit de pêcher ce poisson! le pauvre finira par se suicider! La preuve de la survivance officielle du coelacanthe fut admise en 1958.
Une science qui affirme sans preuve n'importe quoi est sujette aux remises en cause permanentes.De plus en plus de savants abandonnenet cette théorie de l'évolution en reconnaissant qu'elle est contraire aux principes fondamentaux de la science moderne.Le savant Rémy Chauvin nous dit que la théorie de l'évolution doit être remise en cause, car elle entraîne le désespoir contemporain.Le professeur Pierre-Paul Grassé ancien Président de l'Académie des sciences nous dit: " Les rêveries sont permises, mais la science ne doit pas s'y abandonner. Aujourd'hui, nous avons le devoir de détruire le mythe de l'évolution... il faut amener les biologistes à réfléchir sur la légèreté des interprétations et des extrapolations que les doctrinaires présentent ou imposent comme vérités démontrées."Le drame c'est que l'on continue à l'enseigner à nos enfants. Lorsque nos jeunes apprennent pendant leur cursus scolaire que l'être humain a évolué par hasard à partir d'une cellule, ils doivent bien s'imaginer à un momnent donné, qu'ils ont échappé à des mutations qui auraient pu faire d'eux un lézard ou une salade.
Kios est athée, c'est son droit, je le respecte mais c'est un athée haineux qui n'accepte pas (totalitarisme) que ses semblables croient en un Dieu créateur, ça c'est moins sympathique, pourtant, ils sont nombreux les croyants. Des enquêtes en France ou au canada pour les plus récentes montre qu'une large majorité croit que le monde vient d'une intervention divine, au Etats-unis, seuls 15 % pensent qu'il n'y a pas d'intervention divine.Tous ces gens sont sans doute des abrutis? Le professeur Jean Dorst, zoologiste ancien directeur du muséum d'histoire naturelle et membre de l'Académie des sciences déclarait lors d'un colloque tenu à Blois en 1992: "Au regard de nos connaissances actuelles, il n'est pas possible de bâtir une conception matérialiste du monde qui soit cohérente. quant à savoir, si derrière ce phénomène que nous étudions, il y a en action dans l'évolution, cette pensée universelle, cohérente et qui nous dépasse, que nous nommons Dieu, c'est une question qui ne concerne pas le scientifique en tant que tel, mais que l'homme, lui, doit se poser" Encore un fêlé?
En affichant son mépris envers le texte biblique et l'Eglise, Kios tombe le masque et nous place en vérité au coeur de l'essentiel.Les athées ne supportent pas que l'on parle de Dieu et de la Bible aussi pensant que la genèse est un comte, ils en inventent un autre, cette fois sordide et horrible.Le grand savant Jean Rostand, scientifique athée mais lucide l'avait compris quand il disait que " l'évolution n'est qu'un comte pour grandes personnes".Songez: il nous faut croire au nom d'une certaine science qu'un jour le fils d'un couple de primates tout à fait animaux se soit éveillé brutalement à l'humanité; que ce malheureux ait connu l'état animal de sa famille, qu'à la différence de sa famille, il ait compris l'immense misère du monde soumis à la haine, au meurtre, à la maladie, à la mort. Cela pour quelle vie? Pour devenir un "enfant sauvage"? un enfant loup? Qui lui aura apporté l'éducation, le langage? Quelle horreur! Pour faire une humanité, il faut deux êtres semblables se trouvant ensemble au même moment et au même endroit.Quelle incohérence, quel délire! Pour croire cela il faut que la raison s'égare.
Oui, sont vains par nature tous les hommes qui partant des biens visibles n'ont pas étés capables de connaître celui qui Est ( Sagesse, 13-1)
les races:
uand j'étais sur les bancs de la communale, les hussards de la république qui me servaient d'instituteurs dans les années de l'après guerre m'ont fait apprendre par coeur et réciter les différentes races de notre planètes, elles sont gravées sur mon disque dur. Aujourd'hui, les races n'esistent pas, dit-on, n'étant pas ingénieur en informatique, je voudrais savoir comment effacer ces horreurs que l'on m'a inculquées? Le racisme ce n'est pas de dire qu'il existe des races mais qu'il existe des races pures et d'autres non, des races supérieures et d'autres inférieures, c'est cela l'intolérable car c'est archi faux et destructeur de l'humanité.Deouis la fin de l'âge de bronze le métissage des peuples s'est fortement développé et nous pouvons dire que nous sommes cousins et même tous frères puisque issu d'un même couple.
Vous dites que les religions ont tué des dizaines de millions de morts.Dans quels siècles lointains avez-vous dénichez çà? J'ai envie de dire avec Jacques Brel: " Ami bourgeois, regardez donc vos cimetières!"Il est bien plus aisé de compter les morts du 20°siècle, c'est plus facile et plus fiable. Durant ce siècle de progrès laïque et républicain on a comptabilisé des centaines de millions de morts, nous sommes passés gaillardement à la vitesse supérieure. Le 20° siècle a fait plus de morts que les 19 précédents réunis. Bravo.Les religions n'y sont pour rien.
Les racistes du 20° siècle que les nazis ont conduit à leur paroxysme ne s'inspiraient pas d'une hypothèse biblique ou de l'Eglise qu'ils détestaient, mais d'un vision soutenue par les évolutionnistes du 19° siècle.Francisque Sarcey commente ainsi l'ouvrage d'A Bertillon, " les races sauvages", je cite: " Ces affreux bipèdes à face simiesque ... sont nos frères .. Toutes ces tribus sauvages vont disparaître, exterminées par les peuples supérieurs ou s'éteindre d'elles-mêmes .. ce ne sera pas dommage " Voltaire, dont la statue laïque est toujours vénérée disait entre autre : Les blancs sont supérieurs aux nègres, comme les nègres le sont aux singes et comme les singes le sont aux huitres" Ces odieuses théories racistes ne proviennent pas d'hommes d'Eglise mais ont trouvé une soi-disant base scientifique dans les déclarations des premiers évolutionnistes. Francis Darwin, le cousin de Charles, auteur d'un "darwinisme social"affirme que "les noirs sont des esclaves parce qu'ils sont faits pour cela, comme les chinois sont faits pour être intoxiqués par l'opuim et exploités. L'idée que ce monde est issu du hasard démontre qu'il aurait pu être "autre" et que la vie n'a pas de sens" Ces idées serviront de fondement aux sinistres idéologies nazi et marxiste. Le paléontologue Stephen Jay Gould, marxiste et évolutionniste reconnaît que : " les arguments bioligiques pour le racisme peuvent avoir été répandus avant 1859, mais ils se multiplièrent par cent ou par mille avec l'acceptation de la théorie de l'évolution"
" Le temps fait justice des fausses opinions, ainsi la vérité demeure et se fortifie éternellement" Léon XIII.
La théorie de l'Eglise c'est le créationnisme, dites-vous.Doublement absurde. le créationnisme est un courant développé par les sectes évangélistes américaines issues du protestantisme. L'Eglise n' a jamais soutenu ce mouvement. En 1952 Pie XII souhaitait que l'on traduise le récit de la genèse en genre historique et scientifique, cela n'a jamais été fait c'est dire que ce n'est pas une priorité de l'Eglise, les catholiques qui lisent les onze premiers chapitres de la genèse peuvent les interpréter à leur guise, le sujet reste libre et ouvert aux interprétations les plus diverses.
Pour l'athéisme, l'univers n'a ni cause ni finalité, il est absurde, c'est un monstre chaotique comme disait Nietzsche, pour certains maîtres de l'athéisme contemporain, l'univers pour bien faire ne devrait pas exister. Pour être clair, il faudrait que l'univers n'existe pas pour que l'athéisme soit intelligible.Si les voies de Dieu sont impénétrables, les voies de l'athéisme sont inintelligibles et incompréhensibles.
Hoppocrate disait: " Savoir, c'est la science, croire savoir, c'est l'ignorance"
Question de CM2
1) D'où vient l'homme? Que fait-il sur terre? Où va-t-il?
2) Qui de l'oeuf a fait la poule, qui de la poule a fait l'oeuf?
La question posée en pays marxiste: pourquoi êtes-vous sur terre? A reçu cette réponse spontanée de la bouche d'un Chinois: " Pour manger du riz!" sans commentaire.

Bonjour,

Le débat pourrait durer indéfiniment : merci de poursuivre vos discussions en privé ou via nos forums en ligne.